Daha önce duyurduğumuz randevu 28 Ocak Perşenbe günü gerçekleşiyor. Kosiad temsilcileri Av. Rahmi Ofluoğlu, Elif Güvenir ve Ali Dönmez ilk görüşmeyi CHP Genel Başkan Yardımcısı Mustafa Özyürek’le yapacaklar. Daha sonra Hakkı Süha Okay ve diğer yetkililerle görüşmeler yapılacaktır. Görüşmelerde 5941 sayılı Çek Yasasının iptali için Anayasa Mahkemesine başvuru üzerinde durulacak. Özellikle yasanın yargı çevrelerindeki algılanması ile doktirin arasındaki görüş ayrılıkları üzerinde durulacak.Bilindiği gibi Yasayı dizayn eden bilim adamı Prof. İzzet Özgenç’in Panel ve adalet.org sitesinde ileri sürdüğü görüşler ile Yargıtay yetkilileri arasında görüş farklılıkları vardır. Özgenç’in aksine Yargıtay yasanın 5. maddesindeki suçun kast ile işlenecek bir suç olduğunu kabul etmiyor. Halen uygulama 3167 de olduğu gibi şekli bir suç anlayışı ile sürmektedir. Bu iki farklı görüşten Özgenç’in görüşü kabul edildiğinde Yasanın Anyasaya aykırılığı iddiası zayıflamaktadır. İkinci görüşte ise Çek Yasası tartışmasız anayasaya aykırıdır. İşte bu bağlamda İptal İstemi Anayasaya Mahkemesine doğru bir konseptte götürülmeli. Sıkıntı burda ve KOSİAD temsilcileri bu duruma açıklık getirmeye çalışacaklardır.
Çek Mağdurları Konuşuyor
Çek Mağdurları Konuşuyor, Haberleşme sayfası
Yorumlar
Recep Tayyip Erdogan left for… için Alissa Moberg Cumhurbaşkanı Çek Kanunu… için Hakan kocer aykut Yeni Çek Kanunu (5941 ) ve leh… için smith chavez 
Çek mağdurları konuşuyor için John Marez Çek mağdurları konuşuyor için John Marez Cumhurbaşkanı Çek Kanunu… için yavuz çek mağduru ve tefeci ili… için Müslüm AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ… için Abdullah kayabas Sular yükselince, balıklar kar… için Nazar Çek mağdurları konuşuyor için Antonansring Çek mağdurları konuşuyor için АнтонСring çek mağduru ve tefeci ili… için ceco çek mağduru ve tefeci ili… için Serkan Yeni Çek Kanunu, 6273 için Ümit görmez çek mağduru ve tefeci ili… için serap Tefeciden korunma rehberi
Tefeciden korunma rehberi
Sadullah ERGİN
Sadullah ERGİN
KOSİAD Dayanışma Derneği İletişim
KOSİAD Dayanışma Derneği
Ali Rıza ÖZTÜRK
Ali Rıza ÖZTÜRK
Rahmi OFLUOĞLU yazıları
Avukat Rahmi OFLUOĞLU
Özgürlük ihlali
Özgürlük ihlali
Ayşe ARMAN
Ayşe ARMAN
Prof. Hayri DOMANİÇ
Prof. Hayri DOMANİÇ
Kemal KILIÇDAROĞLU
Kemal KILIÇDAROĞLU
Hasan GERCEKER
Yargıtay başkanı Hasan GERÇEKER
karşılıksız çek ve yasal düzenlemeler. 
Geri bildirim: Tweets that mention KOSİAD Dayanışma Derneği, çek kanunu ve CHP ziyareti « karşılıksız çek -- Topsy.com
Geri bildirim: Tweets that mention KOSİAD Dayanışma Derneği, çek kanunu ve CHP ziyareti « karşılıksız çek -- Topsy.com
Geri bildirim: Tweets that mention KOSİAD Dayanışma Derneği, çek kanunu ve CHP ziyareti « karşılıksız çek -- Topsy.com
Geri bildirim: Tweets that mention KOSİAD Dayanışma Derneği, çek kanunu ve CHP ziyareti « karşılıksız çek -- Topsy.com
Geri bildirim: Tweets that mention KOSİAD Dayanışma Derneği, çek kanunu ve CHP ziyareti « karşılıksız çek -- Topsy.com
Geri bildirim: Tweets that mention KOSİAD Dayanışma Derneği, çek kanunu ve CHP ziyareti « karşılıksız çek -- Topsy.com
KARŞILIKSIZ ÇEKTE DOLANDIRICILIĞIN TESBİTİ
3167 SAYILI YASAYA GÖRE ÇEK; ibrazında ödenen hüviyetindedir. Dünyada çek bu anlamda kullanılmaktadır. POSTDATE ÇEK bize has bir uygulamadır. Daha önce de yazmıştım. 3167 sayılı yasa ÇEK YASASI değildir. 3167 ÇEKLE ÖDEMELERÝN DÜZENLENMESÝ VE ÇEK HAMÝLLERÝNÝN KORUNMASI …yasasıdır. Asıl çek yasası diyebileceğimiz kısım TÜRK TİCARET YASASINDA dır. Bu yasada çekle ilgili hükümler dünyada uygulanış şekline göre İSVİÇRE hukukundan intikal ettirilmiştir. Bu bakımdan 3167 içinde KASIT aranmamıştır.
5941 SAYILI YASAYA GÖRE ÇEK . Yasa koyucu Yargıtay Başkanının 7 Haziran 2009 tarihinde yaptığı öneri açıklaması dikkatinde POST DATE ÇEK UYGULAMASINI direkt olarak kabul etmemiştir. Dolayısıyla SUÇ unsurundan vazgeçmemiştir. Ancak yasanın çıkma gerekcesi 5237 sayılı yasaya uyum olunca çeke farklı bir yaklaşım getirilmiştir. KASIT UNSURU açık yargılamada tam belli olsun diye çekler vasıflandırılmıştır.
3167 ye göre mahkemede hakim KASIT UNSURU nu gözetemezdi. zira çekin karşılıksız kalması SUÇ oluşturuyordu. ŞEKİL SUÇU.
ANCAK İSTENSEYDİ KAST UNSURU PEK ALA TESBİT EDİLEBİLİRDİ.
Örneğin ben; 800 bin lira alacağıma karşılık (ki; bunun çoğu SGK dan) 64 bin liralık çek kestim. ALACAĞIMI ALAMADIM VERECEĞİMİ VEREMEDİM.
Mahkemede tek tip yargılama olmasaydı, 1-alacaklarımı gösterebilirdim. 2-daha önce banka ile çalışmamı örnek gösterebilirdim. VE KESİLEN ÇEKLERDE MİKTARLARDA ÖNEMLİ. 17 ADET ÇEKTE 64 bin lira borç. KATIM OLSA TEK ÇEKTE İŞİ BİTİREMEZMİYDİM?
DAHA DA ÖNEMLİSİ ÖDENMEYEN ÇEKLER KARŞILIĞINDA İCRA TAKİBİ VE MİSLİNCE HACİZ YAPILDI.
YANİ HACİZDE ÇEKLER KARŞILIĞINI BULDU.
Yargılamada bütün bunlar sarfınazar edildi.
BİR SUÇA (BU DAYATMA SUÇU SUÇ OLARAK KABUL ETMEK MÜMKÜN DEĞİL) BİR CEZA VERİLİR.
3167 SAYILI YASAYA GÖRE çek mağdurları defalarca cezalandırılmaktadır.
Öğretmenlik başvursu yaptım. ADLİ SİCİL KAYDIM İSTENDİ. aldım. hapisliğini yattığım dosyalar gözükmüyor. Yargıtayda ve taahhüt ettiğim dosyalardaki cezalar gözüküyor. Başkaca bir vakam yok. BAŞVURUM REDDEDİLDİ.
MAĞDURLAR AİHM önünde hak aramalı. başka yolu yok. BU DA SANILANIN AKSİNE ARTIK UZUN BEKLEYİŞLER GEREKTİRMİYOR. Deniz SEKİ örneği var.
2005, yılından itibaren aleyhe bütün içtihat kararları çek mağdurları için iç hukukun bittiğinin göstergesidir. ayrıca haciz yapılmasına rağmen hapse girmişseniz hak aramanız için en güzel sebebiniz var.
KOSİAD DERNEĞİ eğer samimi ise bu konuda mağdurlara öncülük etmeli. Ancak avukat seçerken dikkat edilmeli.
Saygılar
mağdur etmede sınır tanımayan
uygulamaların olduğu bir ülkede yaşıyoruz..
😦
acil demokrasi permalink
sayın fuat
yanıt vermediniz
ben sorumu evet diyerek yanıtladığınızı kabul ediyorum
sizin yorumunuzdaki alıntıda şöyle bir sözcük var
“Karşılıksız çek keşidesi , dolandırıcılığın özel bir halidir”
bilmiyorum dikkatinizi çektimi
bu sözcük çek yasasnın bütün sanıkları dolandırıcı olarak gördüğünü anlatıyor
evet doğrudur çek yasası bütün sanıkları yargılamaya dahi ihtiyaç duymadan suçlu olarak görüyor
yargılamaya dahi ihtiyaç duymadan dolandırıcı olarak görüldüğümüz bir çek yasasının mağdurlarıyız
o makle 2000 yıllardan alınma , bende onu anlatıyorum sayın acil tarihi var üzerinde, bu gün için geçerli değil lütfen soruma cevap veririmisiniz bu gün dolandırıcılıktanmı yargılanmaktayız?
3167 sayılı yasa 1985 yılında yürürlüğe girmiştir
🙂 size iyi geceler yorumlarınız adına teşekkür ederim…umarım kasıttan beklentiniz sizin istediğiniz gibi bir şey olsun.
bye
sizede iyi geceler
katkılarınız için teşekkür ederim
geçmiş yasada 3167 den yargılanlar için tck 503 madde sevkleri olduğunu biliyorum yoksa çek yazanları zevk içinmi omadeden yargılamaktalar kasıt olmadığı için bugün artık dolandırıcılık suçu almıyoruz bana kalırsa siz farklı birşey söylüyorsunuz burda yanıldığınız görüyorum siz kendiniz bir itirafı yapıyorsunuz bize dolandırıcılık ile suçluyorlar öyle olsa 3167çek hukukuna dayalı dolandırıcılıktan yargılanmamız gerekirdi.. siz hukukçular bunu daha iyi bilmeniz gerekir
sayın fuat
hukukcuyu haklı bulmuşsunuz
itirazım yok
ancak niçin haklı bulduğunuzu yazmamışsınız yada ben anlayamadım
her halde çek yasasında kast aramanın yersiz olduğu düşüncesindesiniz
kast aranırsa dolandırıcılıla itham edileceğimizi ve dolandırıcılıktan hüküm giyeceğimizi düşünüyorsunuz
hukukcununda itirazı bu noktadadır
doğrumudur
Sayın acil,daha önceki adli para cezasından önce yargılanan biri ile konuştum, bu arkadaş 1 ile 5 yıl arasında 3 yıl çekten hapis almış ve adli para cezası yasası çıktığı 2003 te serbest kalmış önceki yasadan fişlenmesi ise dolandırıcılık olarak geçtiğinden dolayı hiç bir ihaleye katılamamış mahkemeye çeki yazdığını ve krizde zarar ettiğini ve niyetinin ödemek olduğunu arz etmiş fakat mahkeme şahsın çeki karşılıksız olduğundan dolayı kendisini kasıtlı görmüş ,bunun testi basit adli para cezasından önce yargılan çek mağdurların sicilleri ben şu açıdan haklı görüyorum eğer karşılıksız çekin tanımına bakılırsa çekin neden karşılıksız kalıp kalmasının öenm arz etmediği sonuçta çek ödenmediği sürece hakim ve savcılar açısından bu kasıt olarak ele alınıyor geçmiş yasa bunun ispatıdır ban kalırsa 3167 tümden kaldırılmalı kasıt hadisesi hakim açısından çekin karşılıksız olması için yeterli olabilir hayalci olamamk gereklidir …
sayın fuat
yanıt vermediniz
ben sorumu evet diyerek yanıtladığınızı kabul ediyorum
sizin yorumunuzdaki alıntıda şöyle bir sözcük var
“Karşılıksız çek keşidesi , dolandırıcılığın özel bir halidir”
bilmiyorum dikkatinizi çektimi
bu sözcük çek yasasnın bütün sanıkları dolandırıcı olarak gördüğünü anlatıyor
evet doğrudur çek yasası bütün sanıkları yargılamaya dahi ihtiyaç duymadan suçlu olarak görüyor
yargılamaya dahi ihtiyaç duymadan dolandırıcı olarak görüldüğümüz bir çek yasasının mağdurlarıyız
ve bu yasaya karşı mücadele ettiğimiz için bu blogdayız
eşyanın adını koymak ve mücadele yöntemimizi doğru belirlemek zorundayız
çek yasası kalksın demekle çek yasasının kalkmadığının canlı tanıklarıyız
ne yapmalıyız nasıl yapmalıyız sorularını doğru yanıtlayamadığımız sürece,doğru mücadele yöntemleri uretemeyiz
eşyanın adını koyduk
çek yasası yargılamaya dahi ihtiyaç duymadan hepimizi dolandırıcı olarak görüyor ve cezalandırıyor
ne yapmalıyız
çek yasasına karşı hukuk ve insan hakları alanında bir mücadele geliştirmeliyiz
hukuk alanındaki mücadelemizin ana eksenini dolandırıcı olmadığımızdır
dolandırıcı olmadığımızın kanıtı kast unsurudur
biz dolandırma amacıyla çek kestiysek,sahte çek bastıysak,mezarlık senedi düzenlediysek,evrakta sahtecilik yaptıysak tck nın ilgili dolandırıcılık maddeleriyle yargılanmamız kaçınılmazdır
böylesi durumlarda dolandırıcılıktan yargılanılmasına kişisel olarak hiçbir itirazım yoktur
itirazım karşılıksız çıkan çeklerin dolandırıcılıktan yargılanmasıdır
kast unsuru tamda bu noktada devreye girmektedir
dolandırıcılık kastı olmaksızın çek borcunu ödeyemeyen,buna sebebiyet verenin dolandırıcılkla yargılanması yanlıştır
bu ayrımı yapmak sanıldığı kadar zor değildir
nasıl senet borçlusu dolandırıcıl kastıyla hareket etmiyorsa dolandırıcı değilse çek borçlusuda ayni durumdadır
nasıl yapmalıyız
kast unsurunun yargılamaya dahil edilmesi talebimizde ısrarlı olmalıyız
bu talep tck ya uyumunda gereğidir,hukuki anlamda bizi desteklemektedir
kast unsuru devreye girdiğinde çek yasasına zaten ihtiyaç kalmayacaktır
kast a bağlanan bir çek yasası gördüğü her yazılmış çeki dolandırıcılık olarak değerlendiremeyecek
çek suçu şekli bir suç olmaktan çıkacaktır
bu koşullarda çek yasası anlamını yitirecek ve ortadan kalkacaktır
sayın acil , siz ban dolandırıcılık yapanla yapmayan arasındaki kastı nasıl ispat edeceksiniz ?farzedelimkim ikiside 15 çek kesti ,15. çeki kesen bu çeki ödeyemeyeceğini bile bile kesti bu nasıl ispat edilecek ?hakimler olaya bu açıdan değerlendirmekte, siz olaya kendi açınızdan samimi değerlendiriyorsunuz çekin tanımında bankada olup olamamsı yazıyor yoksa sayın hukukçunun dediği gibi çekin mantığında sizin ne amaçla yazdığınız değil, işin gerçeği budur 3167 kalkması sizin hayalinizden bana göre daha gerçekçi sayın acil
3167 sayılı yasaya göre ceza alanların siciline dolandırıcı yazılmıyor
5941 e göre yargılananlarada yazılmayacak
tck 503 e göre yargılananlara yazılıyor ve yazılmaya devam edecek
Acil demokrasi zaten 3167 açılan davaların tck503 göre sevki ediliyor farkeden ne olaki? hukukçular bunu daha biliyorlar ancak adli para cezası bunu engelledi sebebide anayasaya göre avrupa hukukuna göre evrak üzerinde borçlunun dolandırıcı olamayacağı ,şu anda zaten kasıt ilkelerince ceza alsak karşılıksız çek yazanların kaçtı kaçı serbest kalacak, kalacaklar sadece icra hüğmlerincemi yargılanacaklarben bugünkü yasadan dolandırıcılık yok diyorum siz var demektesiniz bu sizin cümleniz, siz hukuk fakültesi okuyanların bu konuda mutlaka bilgileride vardır açıklarsanız sevinirim..
sayın fuat
sorunuzu anlayamadım kusuruma bakmayın
acil demokrasi ve hukukcunun kasıt tartışmalarını inceledim şimdi bu kasıt bize yararlımı ,zararlımı?
KARŞILIKSIZ ÇEK VE DOLANDIRICILIK
11/2002 ilgili yasa:
2. DOLANDIRICILIK VE KASIT
2.1. GENEL OLARAK :
Karşılıksız Çek:keşide edilmiş olan çekin muhattap bankada karşılığı olamaması durumudur.
Karşılıksız çek keşidesi , dolandırıcılığın özel bir halidir.Dolandırıcılık ise TCK m. 503 ve 504 de düzenlenmiştir.Başka bir ifade ile bu fiiller TCK da onuncu babın üçüncü faslında düzenlenmiştir.Onuncu bap , mal aleyhine işlenen cürümleri düzenler.Ayrıca üçüncü faslında dolandırıcılığın dışında küçüklerin , mahcurların veya ehliyetsizlerin sömürülmesi ( TCK m. 505 ) ve basit ve hileli iflas ( TCK m. 506-507 ) düzenlenmiştir.Onuncu babın başlığından da hareketle bu suçun mal aleyhine işlenen cürümlerin en tipik örneğini oluşturduğu söylenebilir. Diğer yandan , öğretide üçüncü fasılda yer alan suçların niteliğinden hareketle şu görüş de savunulmaktadır ; bütün bu suçlarda yer alan ortak nitelik , mala ilişkin bu fiillerde hilenin araç olarak kullanılmasıdır.Bu itibarla denilebilir ki , bu fasıl üçüncü şahısların iyi niyetini korumaktadır. Bu çerçeve içerisinde dolandırıcılık çok hukuki konulu bir suçtur. Bu görüş çerçevesinde dolandırıcılık suçunda korunan hukuki yarar iki nitelik gösterdiği , bunlardan birisinin mal diğerinin ise kişinin güvenin zarar gördüğü belirtilir.Ancak , iki yararın ihlal edildiği bir suç tipi olsa dahi bu ayırımda ön planda malvarlığının bulunduğu , kişi güvenliğinin tali nitelik taşıdığı açıklanır.
Dolandırıcılık suçunun bu niteliği gereği mala karşı cürümlerin ortak kavramı olan ‘’malvarlığı’’ teriminin anlamının açıklanması gerekmektedir.Bir özel hukuk kavramı olan bu terimin kişinin parayla değerlendirilebilen hak ve borçlarının bütününü anlatır.Buna karşılık , Ceza hukukunun özerkliği doğrultusunda , bu kavram özel hukuka oranla daha geniş bir anlam ifade ederek , mülkiyet ve zilyedlik gibi nesnel , alacak ve borçlardan doğan öznel hakları da içermekte ve korumaktadır.
BİZ DOLANDIRICILIĞI FARKLI DOLANDIRICILIK İLE KARIŞTIRIYORUZ ,BU KONUDA HUKUKÇU HAKLI ,BUNA GÖRE KASIT MADDELERİN OLMASI BİZİ KURTARMAYA BİLİR ,TÜMDEN 3167 ORTADAN KALDIRMAK VE İDARİ PARA CEZASI KOYULMASI DAHA MANTIKLI.
ANAYASA MAHKEMESİ 4 şubat perşembe günü 09.30 da izmir asliye ceza ve şişli asliye cezasının verdiği iptal davasının ilk görüşmesi perşembe günü anayasa mahkeme toplantısında görüşülecek
Geri bildirim: Tweets that mention KOSİAD Dayanışma Derneği, çek kanunu ve CHP ziyareti « karşılıksız çek -- Topsy.com
Ankaraya karla beraber geldik
Kar bereket ve umut demek
yada ben böyle görmek istiyorum
görüşmelerimiz gayet olumlu geçti
sorularımızı sorunlarımızı ve teşekkürlerimizi
bildirdik
şu aanda eylem hanımla buluştuk
görüşmek üzere
teşekkürler elif hanım
merhaba,
verimli bir ziyaret olmuş. Ben detayları anlatmayayım, Elif hn anlatsın 🙂
Görüşülen vekiller özellikle bir uyarıda bulunmuşlar. “Telefon ve faks ile rahatsız ediliyoruz. ”
katılımcı arkadaşlara tekrar teşekkür ediyorum.
ben şimdi buluşmaya gidiyorum:)
yasa çıktıktan sonra, bir çok insanı göremez olduk sitede bir rahatlama var herhalde büyük bir güven var insanlarda..
5941 Sayılı kanunun özellikle vekaleten çek imzalamış kişiler hakkında çıkardığı yeni hükümler, şirket çeklerini şirket ortağı olarak kendi imzalamış ve ceza almış/alan/alacak olan kişiler için bence anayasanın eşitlik ilkesine aykırıdır. Nedenlerimi aşğıda sıralamak istiyorum:
KOSİAD Temsilcilerine şimdiden başarılar..
emeklerinin karşılığını mutlaka alacaklardır..
kasıt;Kast ,suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleşmesidir(TCK. m.21/1)
Suçu meslek edinen kişi deyiminden,kısmen de olsa geçimini suçtan elde ettiği kazançla sağlamaya aışmışkişi..!
suça teşebbüs,
a)Tam teşebbüs
b)Eksik teşebbüs
Kişi işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan ndenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten sorumlu tutulur.
kısacası:Kasten malen sorumluluk durumunda zaten çek yasasına bunun girmesi ile birlikte dolandırıcılık hükümlerinden yararlanacaksınız geçmiş yasada olduğu gibi neden bunu anlamakda direniyorsunuz geçmiş yasadaki gibi kasıt ibaresinden dolandırıcılık fiillerinine tabi olmak dahamı avantajlı zannediyorsunuz , ozaman hata yapıyorsunuz çünkü hukuk kastı sizin gibi yorumlamıyor…! biz çeke karşı hapis verilmesin diye uğraşmaktayız, kastın yasaya girmesi ile diğer mağdurların tümü dolandırıcılık hükümleri ile suçlanacaklar bunu görün!!!!!
olayı sadece tek çek üzerinden ele alıyorsunuz olayı batmış biri kişibirçok çekten mahkemede davası görülecek bunların herbirine nasıl kasıt yok diyecez? anlamıyorsunuz ..! olayı basite indirgiyorsunuz ..!mağdur kardeşlerimiz dahada mağdur duruma düşerler , yasada herşeyden önce çek açısından kastın tanımı yapılmalıdır buna göre kast benimsenebilir ,sadece kasıt ibaresi tek başına talep edimeyecek bir kuraldır..
sn hukukcu mesele kanunun uygulanmasından
doğacak sıkıntılarda herhalde
olması gerekenle olan arasındaki fark mağdurluğu katlıyor
baksanıza çıkan kanun bile hakim yorumu ile samimiyetsiz bulunarak
uygulanmıyor
bence hakim bey taaahh. bulunan mağduru değil yasa koyucuyu samimi bulmadığı
için o taah.nameyi reddetti
diyemiyorki böyle kanun olmaz e o zamanda olan bize oluyor
kanunlar kadar uygulayanlarında rol yokmu bu mağdurluklarda
olaya nerden nasıl baktığınıza yada bakmak istediğinize bağlı
hukukçular ekonomist olursa biz ekonomistleride kırpıp kırpıp hukukçu yapsınlar
Sayın Elif, şimdi bir hukukçu aşağı yukarı bütün bilimlerde bilgi sahibi olması gereken kişidir mesela: bir hukukçu ekonomist bir daldada görev yapabilir sebeple hukukta ekonomi,adli tıp vb bir çok ders vardır ve hukuk her alana mesela uluslar arası ilşkiler okuyan için dış işleri sınavı,kamu yönetimi okuyana işleri bakanlığı sınavı kendide dahil adaletbakanlığı sınavlarına vize verilen ve sıradan bir bölüm olmayıp bitirilmesi çok zor olan, insanların yıkanıp sıkılıp kurulandığı bir bölümdür siz mahkemede bir savunma yapabilirsiniz bu sizin savunmanız vekil avukatlar böyle hareket etmeyebilirler mesela hiç unutmam,CİNE5 bir ara kaçak çoklu kullanımlarla mücadele etmektedir yer bölge önemli değil ,neyse bir semte ev tutan cine5 avukatları farklı kimliklerle kaçak yayın alırlar ve noter huzurunda bunu tespit ettiriler mahkemede kaçak yayın yapan kişinin Avukatı ,madem görüntü şifresi var o zaman dekoderlerinize, Avrupa yasalarına göre ses şifresi de koymalısınız der ve buda firmaya o dönemler trilyonluk masraf demektir ,davayı kazanan taraf aynı zamanda işine devam eder yani üstü örtülü vazgeçişim ; şimdi siz şunu anlıyorsunuz hukuktan ,mahkemeye çıkarım birtakım şeyler söyler durumumu izah ederim hakimde eh ! işte hadi canım sen iyi niyetlisin beraat der öyle bir hukukçunun eline ,hakimin,savcının eline düşersin ki, seni kimsecikler kurtaramaz ELİF! ben bunların hesabını yapmakta olan biriyim, geçmiş yasa dilekçelerinde KARŞILIKSIZ ÇEK VEREK DOLANDIRMA SUÇU ileri sürülmekteydi yani bunları söyleyenler bütün mağdurlar tamamına lütufta bulunmuyor1000 ‘kişide 3 kişi ya beraat eder ;ya etmez , diğerlerinin tamamı dolandırıcılıktan yatar parada ödemek kurtarmaz içerden onları, sistemli olmak zorundayız birtakım hukukçular bunları söylerken deniyor ki ,dolanırcılar yatsın karşılıksız çek verenler, kasıt pozisyonunda yargılandığında çeki neden karşılıksız kaldığı değil çekin neden ödenmediğinin ve ödenme paritesinin ne olduğu neye göre yazıldığı ve verildiği buda sadece ben battım zarar ettim yani mahkeme huzurunda herkesin söyleyeceği şey bunlar yoksa mahkemede ben ödemiyorum, kasıtlı yazdım malım mülküm vara gerek yok! mal mülkü varsa zaten icrada var ,yok malı başkasının üzerine yapanlar var bunu nasıl ispat edicez !
sayın hukukcu
bir kişinin cezalandırılması amacıyla kamu davası açan savcı eğer aynı duruşmaya katılır ve sanık lehine yeni deliller ortaya çıkarsa bu durumda da sanığın beraat etmesini talep etmek zorunda kalacaktır.Suç isnadı yada ispatı sözkonusu olmayıp şüphelinin suçsuz olduğunun da ispatı savcıya aittir.
ayrıca ödenmeyen senette dolandırıcılık davası açılması içinde bir engel yoktur,senettede kast içeren bir ödememe söz konusuysa yargılanılacak dava dolandırıcılıktır,sanıyorum siz bu ayrımı anlamakta zorlanıyorsunuz
yada siz tck daki kast unsurunun yanlış olduğunumu düşünüyorsunuz
sn. acil demokrasi,
kast unsuru çok önemli bir konu, ancak, mahkemeler geçmişe yönelik kast unsurları için tekrar yargılamada çok uzun sürecek yargılamaya geçeceklerdir, delilerin bulunması, bilirkişiler, şartlar, şahitler. eskiye dönük olarak da pek çok mağdur, işleri, işyerleri, evleri dağıldığı için bu delilleri toplamakta, şahitlere ulaşmakta zorluk çekebilirler..
bence, adli para cezası yoluyla hapis, kulağı tersten gösterip, adaleti kandırmaktır. borca hapis adalet değildir, kabul edilemez.
uzun yargılamalar olacağı ve birçok arkadaşımızın bu konuda zorlanacağı doğrudur
öte yandan anayasa mahkemesi borca hapis kavramını içeren itirazı daha önce reddetmiştir
ayrıca suçsuzluğun değil suçun kanıtlanması gerekir
dolandırıcıysak dolandırıcılık yasası ile yargılanırız ve mahkemeler bunu kanıtladığında ceza verirler
çek yasası bizleri ön koşul olarak dolandırıcı olarak görmektedir ve bunun için delilede ihtiyaç duymamaktadır,çekin karşılıksız çıkması yeter nedendir
bence yanlış olan ve çözüme kavuşturulması gereken nokta burasıdır
ayrıca chp nin yapacağı itirazda birden fazla gerekçe göstermesi önünde engel yoktur
tüm dualarımız hayırlı olması içindir. elimizden gelen herşeyi yaptıysak dua etmekten başka bir şey kalmıyor artık..
kanun önünde eşitlik
anayasa 10. madde ile belirlenmiştir.
“herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasî düşünce, felsefî inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.
hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz.
devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar.”
tck kast unsuru tck ya uyumlu olmak zorunda olan çek yasasında uygulanmadığında ticari bir işlemden dolayı borçlu olan kişiler açısından”kanun önünde eşitlik”ilkesi çiğnenmektedir
ayni türden”ticari” borç sahibi olan senet borçlusu icra yasasına tabi olurken çek borçlusu hem icra yasası muhattabı iken hemde adli para cezası ve hapislikle karşı karşıyadır,bu fazlalık kanun önünde eşitlik ilkesini bozmaktadır
çek yasasında kast unsurunun yer alması durumunda eşitlik sağlanacak ve hatta çek yasasına ihtiyaç kalmayacaktır
çek yasasının varlığı dahi “kanun önünde eşitlik”ilkesinin ihlalidir
bence chp anayasa mahkemesine itiraz gerekçesinde kast unsurunu gerekçelendirmelidir
yeni tck ya uyum gerekçesiyle çıkarılan yeni çek yasasında tck daki kast unsuru açıkça yer almamıştır
kast yerine muğlak bir ifade olan sebebiyet kullanılmıştır
chp nin tck ya uyum gerekçesiyle çıkarılan ve kast unsurunu içermayen yeni çek yasasının kast ı içermediği için iptalini istemesi halinde anayasa mahkemesinin vereceği iki karar altarnatifi vardır
1.ci altarnatif çek yasasında yer alan sebebiyet kavramının kast anlamına geldiği gerekçesiyle itirazı reddedecektir
2.ci alternatif kast unsurunun yeni çek yasasında yer almadığına hükmederek çek yasasını iptal edecektir
her iki alternatiftede kast unsuru yoruma yer vermeyecek şekilde çek yasasının içine girmiş olacaktır
kafası karışan veya alışkanlıkla cezaya devam eden hakimlerimizinde kafaları netleşmiş olacaktır
Doğru bir tesbit olmuş sn acil demokrasi
insana umut veriyor
kastın önünde görünmezlik perdesi olan sebebiyet perdesinin bir biçimde kalkması -netleşmesi gerekiyor diye düşünüyorum